The Past and Future of Constitutional Law and Social Justice: Majestic or Substantive Equality?
Notice bibliographique
Résumé
This article addresses the past record and future prospects of the relationship between constitutional law and social justice. The exploration of this relationship is framed as a question of the role that constitutional law has played in protecting and advancing a substantive, rather than merely majestic (i.e., formal), conception of equality. After providing an overview of the current state of income deprivation and inequality in Canada, and the implications of this for a constitutional conception of equality, a variety of areas of constitutional law are examined. It is argued that, across these areas, constitutional law has regularly been willing to facilitate governmental action aimed at improving substantive equality, but has only rarely provided protection against governmental retrenchment and, especially in relation to Aboriginal rights, has not always acknowledged or accommodated the effect of already existing substantive inequality. Overall, while constitutional law has taken some important steps to protect and advance substantive equality, the steps have been small and so progress has been restrained and cautious. Looking ahead, and focusing on the Charter, it is argued that, if constitutional law is to play a more meaningful role in advancing substantive equality, then it needs to pay heed to the danger of being caught in a jurisprudential trap that threatens to curtail, if not undo, the modest support for substantive equality that has been shown so far.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,101 |
| Communication savante | 0,016 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».