Using the locus-of-slack logic to determine whether inhibition of return in a cue–target paradigm is delaying early or late stages of processing.
Notice bibliographique
Résumé
Inhibition of return (IOR) is a phenomenon characterized by slower responses to targets at cued locations relative to those at uncued locations. Based on the results of previous research, it has been suggested that IOR affects a process at the input end of the processing continuum when it is generated while the reflexive oculomotor system is suppressed (cf. Satel, Hilchey, Wang, Story, & Klein, 2013). To test this theory, we employed a modified psychological refractory period paradigm designed to elicit input IOR with visual stimuli, allowing us to use the locus-of-slack logic to determine whether an early or late stage of processing was inhibited by IOR. On each trial a visual cue was presented, followed by an auditory target (T1) and visual target (T2) separated by a target-target onset asynchrony (TTOA) of varying lengths (200 ms, 400 ms, or 800 ms). Participants (31 young adults) were instructed to ignore the cue and respond to the targets as quickly and accurately as possible. Eye tracking was used to ensure that participants actively suppressed eye movements during trials. As predicted, the inhibitory effect of the cue was observed at the longest TTOA but not when TTOAs were short, supporting our hypothesis that, when generated while the reflexive oculomotor system is suppressed, IOR affects processing before response selection. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».