MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2567595868 · doi:10.1109/imis.2016.138

Performance Analysis of Amplify and Forward Technique in Region Based Cooperative Routing for Underwater Wireless Sensor Networks

2016· article· en· W2567595868 sur OpenAlexaff
Sheraz Hussain, Nadeem Javaid, Muhammad, Israr Ahmad, U. Qasim, Zahoor Ali Khan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelayComputer networkComputer scienceRayleigh fadingNetwork packetNode (physics)Routing protocolAcknowledgementTransmission (telecommunications)Wireless sensor networkThroughputFadingRelay channelWirelessReal-time computingTelecommunicationsEngineeringChannel (broadcasting)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we propose a region based cooperative routing protocol (RPCRP). This protocol performs analysis of amplify and forward technique over Rayleigh fading channels. The source node sends the sensed signal to the destination and available relay nodes. At the destination node, bit error rate (BER) is checked on the basis of which, either positive or negative acknowledgement (ACK or NACK) is sent to the source and relay nodes. If the positive feedback is received from the destination node, the relay nodes drop the packet. However, in case of negative feedback, the best relay node amplifies the signal. After the signal is amplified, it is forwarded to the destination node. Moreover, the mobile sinks (MSs) change their position after some time and cover the whole network are also deployed. The nodes that lie within the transmission range of MSs forward their data directly to the sink. Also, the mathematical equations for the total SNR gain and outage probability are verified by simulations. Results show that RBCRP outperforms incremental best ralay technique (IBRT) in terms of throughput and network lifetime. Also, the mathematical analysis for outage probability shows that RBCRP is 62 % more better than IBRT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCooperative Communication and Network Coding→Travaux en français237 207→