MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2567598819 · doi:10.1093/ofid/ofw172.1648

Predictive Factors of Clostridium difficile Infection in Hospital Inpatients

2016· article· en· W2567598819 sur OpenAlexaffabout
Koray Demir, Matthew P. Cheng, Todd C. Lee

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Research and Treatments
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClostridium difficileC difficileInternal medicineClostridium InfectionsMicrobiologyIntensive care medicineAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Diagnostic testing for Clostridium difficile infection (CDI) has been revolutionized by the advent of a highly sensitive polymerase chain reaction assay; however, it is unable to distinguish between colonization and infection. Consequently, a positive result in the setting of a low pre test probability may represent a false-positive. Since diarrhea is common in hospitalized patients, this could have major implications for testing and treatment. The objective of our study was to identify clinical and laboratory findings that correlated with patients who had positive test results and were treated for CDI, in order to answer: “does this medical inpatient with diarrhea have C. difficile infection?” Table: Factors Independently Associated With CDI in Tested Patients Abbreviations: CDI = Clostridium difficile infection; WBC = white blood cell. Methods. We conducted a retrospective cohort study on the medical Clinical Teaching Units (CTU) of the Royal Victoria Hospital (Montréal, Canada). Patients were included if they had a C. difficile polymerase chain reaction on the CTU between January 2014 and September 2015 and their admission diagnosis was not C. difficile. CDI was defined as a patient with a positive toxin assay who received a full course of treatment. Clinical and laboratory data were extracted from hospital records. Independent predictors of CDI were determined by logistic regression. Results. Data were available on 319 patients, of whom 274 tested negative (86%). Of the 45 patients who tested positive, 43 (95.6%) received treatment. A number of factors were independently associated with CDI, as shown in the table. The area under the receiver-operator curve (c-statistic) for the model was 0.78. An active laxative prescription was unhelpful in ruling out CDI. Conclusion. Various clinical factors in our cohort seem promising to differentiate between those medical inpatients with CDI and other causes of diarrhea. A preliminary clinical prediction rule derived from this data (http://goo.gl/xgDao9) will need to be further refined and validated in a larger cohort. Disclosures. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,689

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetMedical Research and TreatmentsTravaux en français237 207