Comparing the Effects of Propofol-Ketamine and Sevoflurane-Ketamine on Emergence Delirium and Pain after General Anesthesia in Pediatric Patients Undergoing Interventional Cardiac Angiography
Notice bibliographique
Résumé
Background: Emergence delirium (ED) is a frequent postoperative complication in children. Its prevalence is about 25-80% and is observed more commonly with rapid-acting volatile anesthetics than the older inhalation agents. Methods: 30 patients aging between 2 to 8 years were included in this randomized double blind study. We compared the effect of combination of two anesthetic drugs, Propofol-Ketamine and Sevoflurane- Ketamine, on ED and pain after general anesthesia in pediatric patients undergoing interventional cardiac angiography. Agitation was measured by PAED (Pediatric Anesthesia Emergence Delirium) scoring system) and pain by the CHEOPS (Children’s Hospital of Eastern Ontario Scale). Results: Emergence delirium in 10th minute of recovery was higher in propofol group (7.6±4.47 vs 5.07±3.31, p=0.047) but it was the same between the groups during the rest of recovery times. Pain scores were higher only at the moment of entrance to recovery room in sevoflurane group (6.27±1.99 vs 5.1±1.06, p<0.001). Mean recovery time was shorter in the sevoflurane group than in the propofol group (33.83±15.239 vs 51.67±20.585, p=0.02). Nausea and vomitting was more frequent in the sevoflurane group (6.6% vs 0%, p, 0.001), which needed no treatment. Conclusion: There are some minor differences between sevoflurane-ketamine and propofol-ketamine anesthesia. If the length of recovery is not an issue and the patients are not at high risk of nausea and vomiting, either sevoflurane-ketamine combined anesthesia or propofol-ketamine infusion can be suitably used to anesthetise patients for the pediatric cardiac catheterization procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».