MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2567734730 · doi:10.1371/journal.pone.0169423

Quantification of Local Warming Trend: A Remote Sensing-Based Approach

2017· article· en· W2567734730 sur OpenAlexafffundabout
Khan Rubayet Rahaman, Quazi K. Hassan

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueUrban Heat Island Mitigation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta InnovatesAlberta Innovates - Technology FuturesUniversity of CalgaryNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésModerate-resolution imaging spectroradiometerEnvironmental scienceAir temperatureClimate changeWeather stationClimatologyGlobal warmingSurface air temperatureMeteorologyRemote sensingGeographySatelliteGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding the warming trends at local level is critical; and, the development of relevant adaptation and mitigation policies at those levels are quite challenging. Here, our overall goal was to generate local warming trend map at 1 km spatial resolution by using: (i) Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS)-based 8-day composite surface temperature data; (ii) weather station-based yearly average air temperature data; and (iii) air temperature normal (i.e., 30 year average) data over the Canadian province of Alberta during the period 1961-2010. Thus, we analysed the station-based air temperature data in generating relationships between air temperature normal and yearly average air temperature in order to facilitate the selection of year-specific MODIS-based surface temperature data. These MODIS data in conjunction with weather station-based air temperature normal data were then used to model local warming trends. We observed that almost 88% areas of the province experienced warming trends (i.e., up to 1.5°C). The study concluded that remote sensing technology could be useful for delineating generic trends associated with local warming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil0,244

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetUrban Heat Island MitigationTravaux en français237 207