MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2567835463 · doi:10.1182/blood.v116.21.4580.4580

The Use of Novel Agents In Patients with Multiple Myeloma Initially Treated with Allogeneic Stem Cell Transplantation Results In A Significant Prolongation of Post Relapse Survival.

2010· article· en· W2567835463 sur OpenAlexaff
Christopher P. Venner, Heather J. Sutherland, John D. Shepherd, Yasser Abou Mourad, Michael J. Barnett, Donna L. Forrest, Donna E. Hogge, Stephen H. Nantel, Sujaatha Narayanan, Thomas J. Nevill, Janet Nitta, Maryse Power, Cynthia L. Toze, Clayton A. Smith, Kevin Song

Notice bibliographique

RevueBlood · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMultiple myelomaCohortTransplantationPopulationInternal medicineHematopoietic stem cell transplantationSurgeryDonor lymphocyte infusionProgression-free survivalMedian follow-upOncologyOverall survival

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 4580 Background: The use of allogeneic hematopoietic stem cell transplant (alloHSCT) in the treatment of Multiple Myeloma (MM) remains controversial. Although there is hope that alloHSCT may result in a cure, relapse continues to be a significant problem. The morbidity associated with late complications of allogeneic transplantation further compounds the issues faced when addressing relapsed disease. The use of Novel Agents (NA) in this patient population has been poorly characterized. Here we present our experience of NA use in patients initially treated with alloHSCT. Patients: 108 patients underwent an allografting procedure for their MM at our center between 1989 and 2009. 84 received a fully myeloablative procedure (15 received donor lymphocyte infusion). 24 received an autologous HSCT followed by a reduced intensity allogeneic procedure. 56 have relapsed with this population making up our primary cohort for analysis. 22 patients received NAs and very few patients received them prior to transplant (4/108). Endpoints examined were post relapse survival after the initial HSCT procedure (PRS), overall survival from time of initial treatment (OS) and progression free survival (PFS) measured in months (m). Results: Of the entire cohort of 108 patients median OS was 78.6m (95% CI; 24.5–132.6). Median PFS was 23.6m (95% CI; 15.4–31.8). Of the non-relapsed patients (n = 52) the median OS was 125.9m. In this cohort 67% of the deaths occurred within 1.5 years. Of the relapsed patients (n = 56) median PFS was 18.7m (95% CI; 14.6–22.8), median PRS was 31.5m (95% CI; 17.0–46.0), and median OS was 67.0m (95% CI; 31.6–102.5). The effect of NA was examined in the cohort of relapsed patients. No significant difference was noted in PFS between those exposed to NA and those who were not exposed (19.0m (95% CI; 10.1–22.8) vs 13.7m (95% CI; 5.8–21.6); p = 0.27). Exposure to NA showed improvements in PRS (42.3m (95% CI; 7.3–77.2) vs 10.4m (95% CI; 5.2–15.7); p = 0.01, Figure 1). A trend toward superior OS was noted (71.4m (95% CI; 37.9–105.5) vs 24.6m (95% CI; 3.0–46.1); p = 0.11) although this did not reach statistical significance. Conclusion: Ongoing management of relapsed patients with multiple myeloma in the post alloHSCT setting remains a significant challenge. This retrospective study demonstrates that the use of NA is both safe and effective in treating relapsed disease. The predominant impact of these drugs is seen in the relapsed setting. Exposure to NA correlates with a 22m improvement in PRS. A 46m improvement in OS is noted however, likely due to the small cohort, it failed to reach statistical significance. Disclosures: Sutherland: Celgene: Honoraria; Orthobiotech: Honoraria. Shepherd:Celgene: Honoraria; Orthobiotech: Honoraria. Nevill:Celgene: Honoraria. Toze:Hoffman La Roche: Consultancy, Honoraria, Research Funding; Genzyme: Honoraria, Research Funding; Glaxo Smith Kline: Honoraria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→