Correlation Between Pulp Sensibility Tests and Histologic Diagnosis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Accurate diagnosis of dental pulp conditions plays a key role in selection of an appropriate treatment including conservative vital pulp therapy (treatable pulp) or root canal treatment (untreatable pulp). The purpose of this study was to assess the accuracy of sensibility tests and the correlation of pulp response to sensibility tests with histologic pulp condition . Material and Methods: Assessment of clinical signs and symptoms and sensibility test include thermal and electrical pulp tests were all performed for 65 permanent teeth. The normal pulp and reversible pulpitis were considered as treatable conditions while the irreversible pulpitis and necrosis ones were considered as untreatable condition. The teeth were then extracted and sectioned for histological analysis of dental pulp. Comparisons between histological treatable and untreatable pulp condition were performed with chi square analysis for sensibility test responses. Result: A significant difference was detected in the normal and a sharp lingered response to heat and cold tests with a marginally significant difference for no responses to cold test between two histological treatable and untreatable groups. There was significant difference in the negative response to electric pulp test (EPT) between histological groups. The kappa agreement between clinical and histological diagnosis of pulp condition was about 0.843(p<0.001). The accuracy of cold and heat tests and EPT to detect treatable pulp or untreatable pulp states were 78% and 74% and 62% respectively. The sensibility tests diagnosed untreatable pulpitis with a higher probability (NPV=63%-67% -54%, PPV=83%-91% -95% for heat, cold and EPT respectively). Conclusion: Sensibility test results had a higher likelihood to diagnose pulpal disease or untreatable pulp conditions. The result demonstrated a good agreement between clinical and histological pulp diagnoses
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».