All for one? Collective responsibility and psychological climate
Notice bibliographique
Résumé
While attributing responsibility for an outcome has a long history in psychology (Heider, 1958), it has received much less attention in sport. This is surprising given that teams are typically lauded for their 'all for one mentality', yet, games are often ostensibly decided by the play of one or a subgroup of players. Further, if the perception is that all members are collectively responsible for a losing outcome, then what does that say about team climate? This study explored whether perceptions of differing levels of responsibility (individual or collective) by members would be associated with different perceptions of psychological climate (PC) within a sport team. Curlers (N=66) completed online measures of PC (Spink et al., 2012) and collective responsibility (designed for this study) near the end of their season. For the analysis, individuals were split into two responsibility groups: 1) those who reported that individuals were more responsible for losses (individual responsibility, n=29), and, 2) those who reported that the team was more responsible for losses (collective responsibility, n=37). A MANOVA was performed with responsibility as the IV (individual vs collective responsibility) and the PC subscales as the DVs. Results revealed that PC differed across the levels of responsibility, F(4,61)=2.616, p=.044, etap2=.15. Post hoc analysis revealed that self-expression was the PC subscale that significantly differed between conditions (F(1, 64) = 4.61, p=.036). Those who perceived that it was primarily the team (versus individuals) who was collectively responsible for the loss reported being more able to express themselves around the team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».