MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2568075522 · doi:10.1227/01.neu.0000467088.01097.53

126 Determining the Minimally Clinical Important Difference in Pain, Quality of Life, and Disability for Spinal Cord Stimulation for Failed Neck and Failed Back Syndromes

2015· article· en· W2568075522 sur OpenAlexaboutno aff
Alexandra Paúl, Vignessh Kumar, Steven G. Roth, M. Reid Gooch, Julie G. Pilitsis

Notice bibliographique

RevueNeurosurgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMinimal clinically important differenceOswestry Disability IndexVisual analogue scaleSpinal cord stimulationPhysical therapyBeck Depression InventoryQuality of life (healthcare)Low back painPhysical medicine and rehabilitationSurgeryAnxietyStimulationRandomized controlled trialInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: With rising health care costs, clinical outcome data are becoming increasingly important. The concept of minimally clinical important difference (MCID) has been shown to be effective in spine surgery to differentiate between clinically insignificant and significant improvements and to measure the patient's perspective of quality of life and disability. We sought to determine the MCID for spinal cord stimulation (SCS) therapy for failed neck and back syndromes, which has not been established to date. METHODS: Preoperative and 6-month outcomes were assessed prospectively, including the Oswestry Disability Index (ODI), Beck Depression Inventory (BDI), and Visual Analogue Scale (VAS) questionnaires. Patients were asked by a blinded investigator: (1) are they satisfied with SCS therapy and (2) would they have the surgery again? Four methods of calculating the MCID were used, including the average change approach, the minimum detectable change approach, the change difference, and the receiver operating characteristic approach. RESULTS: Forty-eight patients who underwent SCS placement from 2012 to 2014 were prospectively reviewed. Thirty-five (73%) patients stated they were satisfied with SCS therapy and they would have the surgery again. Satisfied patients had an average improvement of 2.9 points on the VAS and 11.5 points on the ODI at 6 months compared with an average decline of 0.78 points on the VAS and 1.8 points on ODI in the patients who were not satisfied with SCS therapy (P = .005, P = .06). The 4 calculation methods yielded a range of outcome scores (ODI 8.2-13.3, BDI 3.2-7, McGill 0.3-1.3, and VAS 1.2-3.7). CONCLUSION: The MCID for SCS placement was calculated by using 4 methods. The results are similar to calculations for the MCID for traditional surgical procedures done for pain. Our results suggest that an improvement of 1.2 to 3.7 points on the VAS scale and 8.2 to 13.3 points on the ODI is clinically meaningful to the patient. Further defining the MCID for SCS therapy will remain of utmost importance in order to justify the cost of the procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurosurgeryMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207