MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2568101491 · doi:10.1167/16.12.849

Gain-increase saccadic adaptation is enhanced by the use of constant retinal error feedback

2016· article· en· W2568101491 sur OpenAlexaff
Rana Arham Raashid, Herbert C. Goltz, Alan Blakeman, Agnes Wong

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSaccadeSaccadic maskingAdaptation (eye)PsychologyEye movementAudiologyComputer scienceMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Saccadic accuracy is maintained by sensorimotor adaptive mechanisms that continually adjust movement gains when faced with consistent errors. It is known that generally the saccadic system is resistant to increasing its gain. This study investigates whether gain-increase saccadic adaptation can be improved by using a constant "retinal error" (RE) instead of the conventional "spatial error" (SE). Because adaptation is driven by the dynamic comparison of actual and predicted postsaccadic errors, we hypothesized that there would be an increased saccadic gain change in the RE compared to the SE condition. Methods: Eleven visually-normal observers performed two experimental sessions. Each session included three blocks: preadaptation, adaptation, and postadaptation during binocular viewing. In the control SE condition, the target appeared at ±10° followed by a 3° step in the same direction during the primary saccade. In the RE condition, the second step always appeared 3° away from the trial-by-trial real-time eye position after the primary saccade. Eye movements were tracked with the EyeLink II at 250 Hz. Percentage saccadic gain change and percentage gain retention from baseline were calculated. Results: All participants but one increased their saccadic gains substantially. Mean percentage gain change was higher in the RE (58±22%) compared to the SE (38±13%; p=0.01) condition. Adaptation retention was augmented in the RE condition for six out of ten participants, however the mean percentage retention was not statistically significant between conditions (RE=36±15%, SE=27±19%; p=0.26). Conclusions: This study provides a novel comparison of the constant retinal error and the conventional spatial error in driving gain-increase saccadic adaptation. The greater adaptation magnitude during the RE condition corroborates previous findings that a consistent disparity between the actual and predicted error plays a major role in driving saccadic adaptation. We intend to implement this enhanced technique in the future to study gain-increase saccadic adaptation in amblyopia. Meeting abstract presented at VSS 2016

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→