MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2568432578 · doi:10.5206/cie-eci.v45i3.9303

Engaging with tradition? How history shapes engagement with local communities in universities in England and Ontario, Canada

2016· article· en· W2568432578 sur OpenAlexaffvenueabout
Emma Sabzalieva

Notice bibliographique

RevueComparative and International Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Governance and Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesLeverhulme Trust
Mots-clésSalience (neuroscience)WatsonNew englandDominance (genetics)Higher educationPolitical scienceCommunity engagementPublic engagementSociologyMedia studiesPublic administrationPublic relationsPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The impetus for universities to engage – to reach out, share, and exchange knowledge – with the communities around them is not a new phenomenon, but one that has gathered salience and speed in recent years (Watson, 2007; Hall, 2009; Davis, 2016). University engagement takes place in a range of dimensions within the global-national-regional-local spectrum (Benneworth et al, 2009; Goddard, 2009). This comparative study of six public universities in England and Ontario, Canada focuses on engagement with local communities. By analysing both institutional histories and universities’ contemporary strategic plans, the study shows that understanding universities’ foundations offers important insights into their current levels of engagement with their local communities. Using the local level as a lens not only demonstrates connections between a university’s past and its present, but also offers a counterweight to the prevailing dominance in higher education policy and literature of international and global factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,395
Score d'incertitude au seuil0,772

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComparative and International EducationMême sujetHigher Education Governance and DevelopmentTravaux en français237 207