Are we really moving people to move? A systematic review of physical activity intervention effectiveness in persons with physical disability
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Among samples of persons with physical disabilities, the overall and relative effectiveness of theory-based, physical activity (PA)-enhancing intervention strategies is unknown. The purpose of this systematic review was to evaluate the empirical evidence and use of theory in interventions and their effects on PA behaviour in persons with physical disability. Methods: Medline, Embase, PsychINFO, and AMED databases were searched for randomized controlled trials that tested the effects of a PA intervention in persons with physical disability (spinal cord injury, multiple sclerosis, cerebral palsy, osteoarthritis, stroke, fibromyalgia, amputees, and Parkinson's Disease). A total of 22 articles met the inclusion criteria. Data were extracted regarding participant demographics, theories and interventions employed, and effects on PA behaviour were synthesized. Results: The majority of interventions were classified as behavioural (n=18) and/or informational (n=15). Social interventions (n=13) were always delivered in conjunction with the former intervention types. No studies evaluated the impact of environmental interventions. More than half of the articles (n=14) explicitly used a theory to guide intervention development. Less than one third of interventions demonstrated significant improvements in PA behaviour from control, all of which were guided by theory (n=6). Conclusion: The literature examining the effects of PA interventions in persons with physical disability is limited. Future research should use theory to guide intervention development and carefully consider which behaviour change strategies are most likely to bring forth the greatest impact on PA behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».