Patient-Reported Outcomes of Periacetabular Osteotomy from the Prospective ANCHOR Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current literature describing the periacetabular osteotomy (PAO) is mostly limited to retrospective case series. Larger, prospective cohort studies are needed to provide better clinical evidence regarding this procedure. The goals of the current study were to (1) report minimum 2-year patient-reported outcomes (pain, hip function, activity, overall health, and quality of life), (2) investigate preoperative clinical and disease characteristics as predictors of clinical outcomes, and (3) report the rate of early failures and reoperations in patients undergoing contemporary PAO surgery. METHODS: A large, prospective, multicenter cohort of PAO procedures was established, and outcomes at a minimum of 2 years were analyzed. A total of 391 hips were included for analysis (79% of the patients were female, and the average patient age was 25.4 years). Patient-reported outcomes, conversion to total hip replacement, reoperations, and major complications were documented. Variables with a p value of ≤0.10 in the univariate linear regressions were included in the multivariate linear regression. The backward stepwise selection method was used to determine the final risk factors of clinical outcomes. RESULTS: Clinical outcome analysis demonstrated major clinically important improvements in pain, function, quality of life, overall health, and activity level. Increasing age and a body mass index status of overweight or obese were predictive of improved results for certain outcome metrics. Male sex and mild acetabular dysplasia were predictive of lesser improvements in certain outcome measures. Three (0.8%) of the hips underwent early conversion to total hip arthroplasty, 12 (3%) required reoperation, and 26 (7%) experienced a major complication. CONCLUSIONS: This large, prospective cohort study demonstrated the clinical success of contemporary PAO surgery for the treatment of symptomatic acetabular dysplasia. Patient and disease characteristics demonstrated predictive value that should be considered in surgical decision-making. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».