Active Surveillance for Influenza Reduces but Does Not Eliminate Hospital Exposure to Patients With Influenza
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE To describe the frequency, characteristics, and exposure associated with influenza in hospitalized patients in a Toronto hospital DESIGN/METHOD Prospective data collected for consenting patients with laboratory-confirmed influenza and a retrospective review of infection control charts for roommates of cases over 3 influenza seasons RESULTS Of the 661 patients with influenza (age range: 1 week-103 years), 557 were placed on additional precautions upon admission. Of 104 with symptoms detected after admission, 57 cases were community onset and 47 were nosocomial (10 nosocomial were part of outbreaks). A total of 78 cases were detected after admission exposing 143 roommates. Among roommates tested for influenza after exposure, no roommates of community-onset cases and 2 of 16 roommates of nosocomial cases were diagnosed with influenza. Of 637 influenza-infected patients, 25% and 57% met influenza-like illness definitions from the Public Health Agency of Canada (PHAC) and Centers for Disease Control and Prevention (CDC), respectively, and 70.3% met the Provincial Infectious Diseases Advisory Committee (PIDAC) febrile respiratory illness definition. Among the 56 patients with community-onset influenza detected after admission, only 13%, 23%, and 34%, met PHAC, CDC, and PIDAC classifications, respectively. CONCLUSIONS In a setting with extensive screening and testing for influenza, 1 in 6 patients with influenza was not diagnosed until patients and healthcare workers had been exposed for >24 hours. Only 30% of patients with community-onset influenza detected after admission met the Ontario definition intended to identify cases, hampering efforts to prevent patient and healthcare worker exposures and reinforcing the need for prevention through vaccination. Infect Control Hosp Epidemiol 2017;38:387-392.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».