MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2568627816 · doi:10.1109/cdc.2016.7798532

Quadratic performance of primal-dual methods with application to secondary frequency control of power systems

2016· article· en· W2568627816 sur OpenAlexaff
John W. Simpson-Porco, Bala Kameshwar Poolla, Nima Monshizadeh, Florian Dörfler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMatrix Theory and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuadratic equationNorm (philosophy)Dual (grammatical number)Computer scienceMathematical optimizationContext (archaeology)Controller (irrigation)Automatic frequency controlSet (abstract data type)ScalingOptimal controlControl theory (sociology)MathematicsControl (management)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Primal-dual gradient methods have recently attracted interest as a set of systematic techniques for distributed and online optimization. One of the proposed applications has been optimal frequency regulation in power systems, where the primal-dual algorithm is implemented online as a dynamic controller. In this context however, the presence of external disturbances makes quantifying input/output performance important. Here we use the H2system norm to quantify how effectively these distributed algorithms reject external disturbances. For the linear primal-dual algorithms arising from quadratic programs, we provide an explicit expression for the H2 norm, and examine the performance gain achieved by augmenting the Lagrangian. Our results suggest that the primal-dual method may perform poorly when applied to large-scale systems, and that Lagrangian augmentation can partially (or completely) alleviate these scaling issues. We illustrate our results with an application to power system frequency control by means of distributed primal-dual controllers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMatrix Theory and AlgorithmsTravaux en français237 207