MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2568688094 · doi:10.3171/2016.9.jns161383

Effects of decompressive craniectomy on functional outcomes and death in poor-grade aneurysmal subarachnoid hemorrhage: a systematic review and meta-analysis

2017· review· en· W2568688094 sur OpenAlexaff
Naif M. Alotaibi, Ghassan Awad El-Karim, Nardin Samuel, Oliver G. S. Ayling, Daipayan Guha, Aria Fallah, Abdulrahman Aldakkan, Blessing N. R. Jaja, Airton Leonardo de Oliveira Manoel, George M. Ibrahim, R. Loch Macdonald

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of British ColumbiaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlasgow Outcome ScaleModified Rankin ScaleDecompressive craniectomySubarachnoid hemorrhageMeta-analysisCochrane LibraryOdds ratioConfidence intervalMEDLINEMortality rateSystematic reviewInternal medicineGlasgow Coma ScaleSurgeryTraumatic brain injuryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE Patients with poor-grade aneurysmal subarachnoid hemorrhage (aSAH) (World Federation of Neurosurgical Societies Grade IV or V) are often considered for decompressive craniectomy (DC) as a rescue therapy for refractory intracranial hypertension. The authors performed a systematic review and meta-analysis to assess the impact of DC on functional outcome and death in patients after poor-grade aSAH. METHODS A systematic review and meta-analysis were performed in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Articles were identified through the Ovid Medline, Embase, Web of Science, and Cochrane Library databases from inception to October 2015. Only studies dedicated to patients with poor-grade aSAH were included. Primary outcomes were death and functional outcome assessed at any time period. Patients were grouped as having a favorable outcome (modified Rankin Scale [mRS] Scores 1-3, Glasgow Outcome Scale [GOS] Scores 4 and 5, extended Glasgow Outcome Scale [GOSE] Scores 5-8) or unfavorable outcome (mRS Scores 4-6, GOS Scores 1-3, GOSE Scores 1-4). Pooled estimates of event rates and odds ratios with 95% confidence intervals were calculated using the random-effects model. RESULTS Fifteen studies encompassing 407 patients were included in the meta-analysis (all observational cohorts). The pooled event rate for poor outcome across all studies was 61.2% (95% CI 52%-69%) and for death was 27.8% (95% CI 21%-35%) at a median of 12 months after aSAH. Primary (or early) DC resulted in a lower overall event rate for unfavorable outcome than secondary (or delayed) DC (47.5% [95% CI 31%-64%] vs 74.4% [95% CI 43%-91%], respectively). Among studies with comparison groups, there was a trend toward a reduced mortality rate 1–3 months after discharge among patients who underwent DC (OR 0.58 [95% CI 0.27–1.25]; p = 0.168). However, this trend was not sustained at the 1-year follow-up (OR 1.09 [95% CI 0.55-2.13]; p = 0.79). CONCLUSIONS Results of this study summarize the best evidence available in the literature for DC in patients with poor-grade aSAH. DC is associated with high rates of unfavorable outcome and death. Because of the lack of robust control groups in a majority of the studies, the effect of DC on functional outcomes versus that of other interventions for refractory intracranial hypertension is still unknown. A randomized trial is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,947
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,004
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207