Perioperative Heparin Bridging in Patients Receiving Oral Anticoagulation: Meta-Analysis of Bleeding and Thromboembolic Rates
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Abstract 545 Background: Periprocedural bridging using unfractionated heparin (UFH) or low molecular weight heparin (LMWH) in patients receiving chronic oral anticoagulation (OAC) is often utilized with the view to reduce the risk of thromboembolic (TE) events. Optimal perioperative anticoagulant methods have not been established. Methods: Systematic review and meta-analysis of published English-language studies from 2001 to 2010 examining bleeding and TE events in patients receiving bridging therapy during temporary OAC interruption for elective procedures. Results: A search of MEDLINE, EMBASE and Cochrane Collaboration databases yielded 32 studies on 6760 bridged patients. Studies were reviewed by 2 independent data collectors (k=0.869). Study quality was generally poor with risk of bias. Thirty-one studies were observational with 1 randomized controlled trial. Low TE risk and/or non-OAC patient groups were used for comparison in 12 observational studies. Major (22/32, 68.8%) and non-major (27/32, 84.4%) procedures were represented. TE events occurred in 67 of 6760 bridged (0.87%; 95% CI 0.40%–1.35%) and 29 of 4897 non-bridged (0.77%; 95% CI 0.24%–1.30%) patients. Using a random effects model, there was no difference in the risk of TE events in bridged versus non-bridged patients (OR 1.02, 95% CI 0.53–1.95). Bridged patients had a significantly increased risk of overall bleeding (OR 5.47, 95% CI 3.89–7.70) and major bleeding (OR 3.43, 95% CI 1.13–10.4) compared to non-bridged patients. There was no difference in TE events (OR 2.44, 95% CI 0.34–17.4) or overall bleeding (OR 2.40 95% CI 0.72–8.05) in patients receiving full versus intermediate/low dose LMWH. Summary: Patients receiving heparin bridging during OAC interruption appear to be at increased risk of bleeding and similar risk of TE events compared to non-bridged patients. Studies of high methodologic quality are needed to develop an optimal anticoagulation strategy and inform clinical decision-making. Disclosures: Lim: Leo Pharma: Honoraria, Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Research Funding; Bayer: Consultancy; Pfizer: Honoraria. Kaatz:Boehringer-Ingelheim: Consultancy, Research Funding, Speakers Bureau; Bristol Myer Squibb: Consultancy, Research Funding; Bayer: Research Funding; National Institute of Health: Research Funding; Canadian Institute of Health Research: Research Funding; Pfizer: Consultancy; Johnson and Johnson: Consultancy; Ortho-McNeil: Consultancy; GlaxoSmithKline: Speakers Bureau; AC Forum: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; National Certification Board of Anticoagulation Providers: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees; National Blood Clot Alliance: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».