MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2569184725 · doi:10.1109/cdc.2016.7798252

A cooperative receding horizon controller for multi-target interception with Obstacle Avoidance

2016· article· en· W2569184725 sur OpenAlexaff
Mohammad Khosravi, Hossein Khodadadi, Amir G. Aghdam, Hassan Rivaz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGuidance and Control Systems
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterceptionComputer scienceA priori and a posterioriObstacle avoidanceController (irrigation)Scheme (mathematics)Pursuit-evasionControl theory (sociology)HorizonObstacleCollision avoidanceMathematical optimizationTrajectoryArtificial intelligenceControl (management)MathematicsMobile robotCollisionRobotGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most of the proposed methods in literature on multi-target interception and related problems such as pursuit-evasion still suffer from a major drawback: They do not account for the uncertainties inherited in the environment in many applications. In the authors' previous work, multi-target interception problem was investigated where uncertainties in the environment stem from the fact that targets were assumed to be moving objects with a priori unknown arrival times, positions and trajectories. In this paper, in addition to these uncertainties, the mission space is also assumed to contain obstacles. The problem is formulated as a reward collection mission, and subsequently, a cooperative receding horizon controller is utilized toward maximizing the total collected reward. Inspired by the urban areas, the cases with polygonal obstacles are discussed. The introduced scheme is then adapted to improve the computational efficacy of algorithm. Analytical aspects of problem are discussed. The effectiveness and advantages of the proposed algorithm are demonstrated via numerical simulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGuidance and Control SystemsTravaux en français237 207