Drinking patterns and harm of unrecorded alcohol in Russia: a qualitative interview study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Consumption of unrecorded alcohol (alcohol, consumed as a beverage, but not reflected in official statistics) has been linked to heavy drinking and alcohol-related mortality in Russia, with different studies looking for possible toxic components or other explanations. This study explores self-reported drinking behaviors of people diagnosed with alcohol dependence to elicit the perspectives of consumers of unrecorded alcohol. Methods: Semi-structured in-depth expert interviews were conducted with patients (n = 25) of state-run addiction treatment centers of two Russian cities. Interviews were analyzed using thematic content analysis. Results: A strict hierarchy between different types of unrecorded alcohol products, their ascribed quality, and the subjective harm caused by their consumption was found, with home-made spirits for own consumption at the top and technical fluids at the bottom. The ranking order correlated with product price, social status of associated consumers, and severity of their alcohol dependence. Binge drinking was the prevailing drinking pattern and shifts from recorded to unrecorded consumption within a single binge or a zapoi (continuous drinking for at least two days) were typical. Consumption of low-quality unrecorded alcohol was associated with stronger hang-overs, zapois, alcohol psychoses and poisonings, and other indicators of alcohol attributable harm, while no such connection was found for spirits for own consumption. Conclusions: In the dominant explanation patterns of the consumers, the experienced alcohol-induced harm is attributed to alcohol quality, while a thorough analysis of their reported drinking behaviors cannot exclude specific drinking patterns linked to the severity of alcohol dependence as the main determinants of the described health detriments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».