Does shrinking the perceptual field of view affect horizontal tuning in upright face identification?
Notice bibliographique
Résumé
The face inversion effect (FIE) is characterized by an important drop in recognition performance when facial stimuli are rotated by 180° in the picture plane. Pachai and coll. (2013) showed that inversion disrupts the processing of horizontal information (see also Goffaux & Dakin, 2010) and reported a significant positive correlation between horizontal tuning and the magnitude of the face inversion effect. Recently, Van Belle & Rossion (2015) showed that face inversion reduces the size of the perceptual field of view (PFV). This offers an elegant explanation for the performance drop with inverted faces since a small PFV restricts feature extraction to only a few (maybe one) at a time; a proposition reminiscent of the holistic hypothesis. To make the link between the lack of horizontal tuning with inverted faces and the PFV hypothesis, we measured orientation tuning in five participants for upright faces presented either through a small aperture (a gaze-contingent approach), or as a whole. First, the participants were asked to learn the face-name association for 10 identities. They practiced in each condition until they reached an accuracy of 95%. In the second phase, images were randomly filtered in the orientation domain with orientation bubbles (Duncan et al., 2014) to precisely reveal orientation utilization. Participants performed 400 trials per condition. The signal-to-noise ratio was adjusted so that the same performance level (55%) was obtained in both conditions. Congruently with what was observed for FIE, the signal-to-noise ratio was significantly higher when faces were presented through a small aperture than as a whole [t(4) = 12.9, p < 0.001]. Despite this large effect, the small aperture condition is not linked to a decrease in horizontal tuning. Our results show that the smaller PFV associated with the FIE cannot explain the lack of horizontal tuning with inverted faces. Meeting abstract presented at VSS 2016
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».