MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2569411507 · doi:10.1177/2277978716670788

Financial Development and Output: A Synthesis of Time Series Cointegration and Causality Tests for Bangladesh

2016· article· en· W2569411507 sur OpenAlexaff
Anupam Das, Syeed Khan

Notice bibliographique

RevueSouth Asian Journal of Macroeconomics and Public Finance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCointegrationEconomicsGranger causalityLiberalizationPer capitaFinancial sector developmentCausality (physics)MacroeconomicsFinanceInternational economicsFinancial sectorEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the 1980s, financial liberalization in developing countries has been an important policy prescription of many international organizations including the World Bank (WB) and International Monetary Fund (IMF). It is argued that the liberalization of the financial sector would allocate productive resources in the most efficient way and increase economic growth. However, the relationship between financial liberalization and output is not clear in the existing empirical literature. Applying the cointegration and Granger causality tests within the vector error correction model (VECM) to a data set from 1974 to 2013, our results suggest that output per capita Granger causes financial development, and vice versa. Hence, we find the evidence of bidirectional causality between financial development and GDP in Bangladesh. These results will help policymakers design financial policies in Bangladesh and other developing countries, which face the dilemma of financial liberalization while maintaining a high and stable output growth. JEL Classification: E44, O40, C22

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,012
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth Asian Journal of Macroeconomics and Public FinanceMême sujetMonetary Policy and Economic ImpactTravaux en français237 207