MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W256952874 · doi:10.4324/9781315243450-41

Sentencing the corporate offender: Legal and social issues

2002· book-chapter· en· W256952874 sur OpenAlexaboutno aff
Hazel Croall, Jenifer Ross, Cyrus Tata, Neil Hutton

Notice bibliographique

RevueStrathprints: The University of Strathclyde institutional repository (University of Strathclyde) · 2002
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Issues in South Africa
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAppealSentencing guidelinesPolitical scienceTransparency (behavior)Context (archaeology)LawPunishment (psychology)LegislationCriminologyImprisonmentPoliticsPenologySociologySentencePrisonHistoryPsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction - so what does 'and society' mean?, Cyrus Tata. Part 1 The International Movement Towards Transparency and 'Truth in Sentencing': Getting tough on crime - the history and political context of sentencing reform developments leading to the passage of the crime act, Judith Greene; A sentencing matrix for Western Australia - accountability and transparency or smoke and mirrors?, Neil Morgan; Mandatory sentences - a conundrum for the new South Africa?, Dirk van Zyl Smit; Are guided sentencing and sentence bargaining incompatible? - perspectives of reform in the Italian legal system, Grazia Mannozzi; Legislation and practice of sentencing in China, Liling Yue; Sentencing reform in Canada - who cares about corrections?, Mary E. Campbell. Part 2 The Truth About Public and Victim Punitiveness - What do we Know and What do we Need to Know?: Public knowledge and public opinion of sentencing, Mike Hough and Julian V. Roberts; Crisis and contradictions in a state sentencing structure, B. Keith Crew, Gene Lutz and Kristine Fahrney; Harsher is not necessarily better - victim satisfaction with sentences imposed under a 'truth in sentencing' law, Candice McCoy and Patrick McManimon Jr. Part 3 Measuring Punishment - Conceptual and Practical Problems and Resolutions: European sentencing traditions - accepting divergence or aiming for convergence?, Andrew Ashworth; What's it worth? - a cross-jurisdictional comparison of sentence severity, Arie Frieberg; Sentencing burglars in England and Finland - a pilot study, Malcolm Davies, Jukka-Pekka Takala and Jane Tyrer; A new look at sentence severity, Brian J. Ostrom and Charles W. Ostrom; Desert and the punitiveness of imprisonment, Gavin Dingwall and Christopher Harding; The science of sentencing - measuring theory and von Hirsch's new scales of justice, Julia Davis; Scaling punishments - a reply to Julia Davis, Andrew von Hirsch; Scaling punishments - a response to von Hirsch, Julia Davis. Part 4 Reason

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,937
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,015
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrathprints: The University of Strathclyde institutional repository (University of Strathclyde)Même sujetLegal Issues in South AfricaTravaux en français237 207