Migration as flow: using hydrological concepts to estimate the residence time of migrating birds from the daily counts
Notice bibliographique
Résumé
Summary Estimating the length‐of‐stay, the number of days a bird can be expected to stay at a site, at stopover sites is critical to understanding the migration ecology and estimating the population sizes of birds as they move between breeding and non‐breeding sites. Estimating the length‐of‐stay of migrating animals at stopover sites has an analogue in the hydrological concept of transit time, the amount of time that water spends in a reservoir, which can be calculated as a numerical integration of inflow and outflow rates with an underlying Storage Age Selection function. We used this approach to estimate the lengths‐of‐stay of migrating Western Sandpiper ( Calidris mauri ) and Dunlin ( Calidris alpina ) based on the time series of daily counts at two sites in British Columbia, Canada. The approach yielded mean transit times for Western Sandpiper during southward migration at Sidney Island that ranged between 9·6 days and 3·8 days, and showed a significant decline over time, 1992–2001, and is consistent with the estimates obtained from the capture‐mark‐resight studies. Transit times during northward migration at Roberts Bank, Fraser River Delta, based on the best available information ranged from 1·8 to 3·2 days for Western Sandpiper, and had a median value of 2·0 days for Dunlin, which is consistent with the estimates obtained from the radio‐telemetry studies. These results indicate that the hydrological flow models may offer a means to estimate the length‐of‐stay from the daily counts of birds during migration. The models present an opportunity for testing the alternate hypotheses concerning the roles of behavioural‐ vs. habitat‐related mechanisms driving shorebird population sizes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».