MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2569576130 · doi:10.1186/s12913-016-1958-5

Clinical interventions, implementation interventions, and the potential greyness in between -a discussion paper

2017· article· en· W2569576130 sur OpenAlexaff
Ann Catrine Eldh, Joan Almost, Kara DeCorby-Watson, Wendy Gifford, Gill Harvey, Henna Hasson, Deborah J. Kenny, Sheila Moodie, Lars Wallin, Jennifer Yost

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of OttawaMcMaster UniversityPublic Health OntarioQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursing researchHealth informaticsMedicinePsychological interventionHealth administrationPublic healthHealth economicsPain medicineNursingPathologyAnesthesiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There is increasing awareness that regardless of the proven value of clinical interventions, the use of effective strategies to implement such interventions into clinical practice is necessary to ensure that patients receive the benefits. However, there is often confusion between what is the clinical intervention and what is the implementation intervention. This may be caused by a lack of conceptual clarity between 'intervention' and 'implementation', yet at other times by ambiguity in application. We suggest that both the scientific and the clinical communities would benefit from greater clarity; therefore, in this paper, we address the concepts of intervention and implementation, primarily as in clinical interventions and implementation interventions, and explore the grey area in between. DISCUSSION: To begin, we consider the similarities, differences and potential greyness between clinical interventions and implementation interventions through an overview of concepts. This is illustrated with reference to two examples of clinical interventions and implementation intervention studies, including the potential ambiguity in between. We then discuss strategies to explore the hybridity of clinical-implementation intervention studies, including the role of theories, frameworks, models, and reporting guidelines that can be applied to help clarify the clinical and implementation intervention, respectively. CONCLUSION: Semantics provide opportunities for improved precision in depicting what is 'intervention' and what is 'implementation' in health care research. Further, attention to study design, the use of theory, and adoption of reporting guidelines can assist in distinguishing between the clinical intervention and the implementation intervention. However, certain aspects may remain unclear in analyses of hybrid studies of clinical and implementation interventions. Recognizing this potential greyness can inform further discourse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,268
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,227
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil0,903

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2680,227
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0140,055
Communication savante0,0250,038
Science ouverte0,0060,018
Intégrité de la recherche0,0180,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,709
Tête enseignante GPT0,779
Écart entre enseignants0,071 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207