Clarifications regarding Noël Necker’s names associated to <i>Chaptalia</i> (Asteraceae: Mutisieae)
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The generic name Chaptalia was founded by Ventenant in 1802. In 1891 Kuntze transferred 19 species from Chaptalia to Thyrsanthema , a name established by Necker in 1790, on the basis that Thyrsanthema had priority over the name Chaptalia . The monomial system of nomenclature used by Necker in his Elementa Botanica published in 1790, together with a confusing typification on the basis of Linnean species, led to different interpretations of Necker’s changes by botanists. In 1905 the Vienna Code considered Chaptalia as a nomen conservandum and Thyrsanthema as a nomen rejiciendum . In 1959, the Montreal Code established that the ‘species naturales’ of Necker are not to be treated as generic names. As a consequence, the name Chaptalia was considered a case of superfluous conservation, because Kuntze did not validate Thyrsanthema until 1891. Edward Greene in 1906 added another point of controversy establishing that the names Chaptalia and Thyrsanthema referred to totally different taxa. The nomenclatural history of Chaptalia and allied names described by Necker ( Atasites , Petasites , Thyrsanthema and Tussilago ) is reviewed, and the current status of these names is presented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».