MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2569662783 · doi:10.1167/16.12.1365

The effects of a human confederate and goal location on the path selection of young adults

2016· article· en· W2569662783 sur OpenAlexaff
Lana M. Pfaff, Michael E. Cinelli

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPath (computing)ObstacleTrajectoryPosition (finance)Computer scienceSelection (genetic algorithm)MathematicsGeometryPsychologyPhysicsGeographyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The behavioural dynamics model suggests that obstacles correspond to repellers forcing trajectories to diverge, whereas goals act as attractors in which path trajectory converges. However, environmental obstacles are avoided based on characteristics; path trajectories are wider for animate compared to inanimate objects. Nonetheless, the effects of different obstacle properties (animate vs. inanimate) on repulsion forces are unclear. The purpose of this study was to determine whether the attraction of a goal dominates path selection despite obstacle characteristics. METHODS: Participants (N=15) were instrumented with IRED markers (NDI Optotrak) on the head and trunk to calculate the location of the Centre of Mass (COM) over time. Participants were instructed to walk along a 10m path toward a goal located at one of three possible locations: 1) midline of the pathway; 2) 80cm to left of midline; or 3) 80cm to right of midline. Halfway along the pathway three obstacles were placed perpendicular to the pathway consisting of either three vertical poles (20cm diameter) or two vertical poles and a confederate. The obstacles were each separated by 80cm, creating two equal apertures on either side of the midline. The location of the confederate was either: 1) along midline; 2) 80cm to left of midline; 80cm to right of midline; or 4) not present. RESULTS: A stepwise multiple regression analysis was used to test if gender, shoulder width, confederate location, and goal location significantly predicted participants' path selection (i.e., medial-lateral position of COM at time of crossing the obstacles). The results of the regression indicated that goal location explained 48.9% of the variance (R2=.489, F(1,175)=170.6,p< .001) in path selection (β = .700, p< .001). CONCLUSION: The findings suggest that different obstacle characteristics (animate vs. inanimate) do not affect repulsion but rather the attraction of the goal is what dominates one's path. Meeting abstract presented at VSS 2016

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetUrban Transport and Accessibility→Travaux en français237 207→