MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2569747880 · doi:10.1002/oby.21730

Daily exposure to either a high‐ or low‐energy‐dense snack food reduces its reinforcing value in adolescents

2017· article· en· W2569747880 sur OpenAlexfundno aff
Jennifer L. Temple, Erika Van der Kloet, Amanda M. Atkins, Amanda K. Crandall, Amanda M. Ziegler

Notice bibliographique

RevueObesity · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJunior League of TorontoNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Institute on Drug Abuse
Mots-clésSnack foodOverweightMedicineObesityEnergy densityRandomized controlled trialEnvironmental healthFood scienceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the impact of daily exposure to a low-energy-dense (LED) or a high-energy-dense (HED) snack food on its reinforcing value (RRV) in adolescents with healthy weight, overweight, or obesity. METHODS: A parallel-group, randomized trial was used to assess RRV of LED or HED snack food at baseline and again after exposure to that snack food daily for 2 weeks in 77 adolescents, aged 13 to 17 years. Information on eating-related subject characteristics was also collected at baseline. RESULTS: After 2 weeks of daily exposure, the RRV of the snack foods was significantly reduced in all participants, regardless of energy density or participant weight status. Among individuals who were high in dietary restraint only, those randomized to LED food found their snack food less reinforcing at baseline than those who were randomized to HED food. Baseline eating-related variables also differed as a function of weight status. CONCLUSIONS: Daily exposure to snack food in adolescents reduces the RRV of that food regardless of snack food energy density or weight status of the adolescent. This finding differs from adults, suggesting that increases in RRV of HED food after repeated exposure may develop after adolescence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,658

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObesityMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207