Early Hunter-Gatherer Tool Use and Animal Exploitation: Protein and Microwear Evidence from the Central Savannah River Valley
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Results of protein residue and lithic microwear analyses are reported for Paleoindian and Early Archaic stone tools from a Carolina bay sand rim on the Aiken Plateau of South Carolina, USA. Protein residue analysis is performed using crossover Immunoelectrophoresis (CIEP), and indicates positive results for Bovidae, Cervidae, Galliformes, and Meleagris gallopavo. These results are complemented by a larger immunological study of 135 diagnostic hafted bifaces from South Carolina and Georgia. Among other species identified, bovid residue was found on multiple Paleoindian hafted bifaces, an Early Archaic hafted biface, and a Middle Archaic hafted biface. Results suggest continuity of species selection and availability across the Pleistocene/Holocene boundary and provide no support for the exploitation of extinct fauna. The data do provide compelling evidence for a demographic shift and/or regional extirpation of Bovidae possibly as late as the early mid-Holocene in the Southeast. In addition, microwear analysis of artifacts from Flamingo Bay indicate intensive hide scraping, antler boring, bone graving/planing/pointing, wood whittling, and hafting traces. Microwear data suggest intentional snap-fracture or bipolarization of exhausted or broken Clovis points for reuse as hide scrapers, and use of large bifacial knives and unifacial scrapers in intensive defleshing activities consistent with large animal butchery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,032 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».