Mind the Gap: Improving Pediatric Cancer Care in Developing Countries
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACTDespite the fact that the majority of childhood cancer cases occur in the developing world, pediatric oncology in developing countries has not been afforded the ground breaking advances and successes that are available in developed countries. It is an underestimated global child health concern, and the factors contributing to the two-tiered cancer outcome profile between developed and developing countries are complex and expansive. There are some initiatives in place, such as the twinning program, that are successfully improving cancer treatment in resource-limited regions, but more international advocacy is needed to make state of the art cancer therapy available to all children. RÉSUMÉBien que la majorité des cas de cancers pédiatriques se produisent dans des pays en voie de développement, l’oncologie pédiatrique dans ces pays n’a pas pu profiter des avancées révolutionnaires qui sont accessibles dans les pays développés. Cela est un problème de santé pédiatrique mondiale sous-estimé, et les facteurs contribuant au profil à deux paliers des taux de survie du cancer entre les pays développés et ceux en voie de développement sont complexes et de grande ampleur. Il y a des initiatives en place, tels les programmes de jumelage, qui améliorent avec succès le traitement du cancer dans les régions possédant des ressources limitées, mais plus de défense internationale des droits des enfants est nécessaire pour assurer la disponibilité des toutes dernières thérapies contre le cancer pour tous les enfants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».