Mortality trends and the impact of lymphadenectomy on survival for renal cell carcinoma patients with distant metastasis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Current treatment paradigms for metastatic renal cell carcinoma (mRCC) invoke a combination of surgical and systemic therapies. We sought to quantify trends in mortality and performance of lymphadenectomy, as well as impact on survival for patients with mRCC. METHODS: The Surveillance, Epidemiology, and End Results registry (SEER) (1988-2011) identified patients with mRCC. Kaplan-Meier curves and Cox proportional hazards models with competing risks regression were employed to assess survival. RESULTS: 15 060 patients with mRCC were identified, with 6316 (41.9%) undergoing cytoreductive nephrectomy. Mean number of lymph nodes removed was 6.2, with mean 3.3 positive nodes among 1018 (43.9%) patients with positive nodes. Median overall survival (OS) increased from seven to 11 months (1999-2010), and finding a positive node decreased median cancer survival from 22 to nine months. Cancer-specific survival (CSS) showed significant decreases in mortality after 2005 (hazard ratio [HR] 0.71 [0.60-0.83] comparing 2010 to 1990). Lymphadenectomy was associated with decreased OS (HR 1.10 [1.03-1.16]; p=0.002) due to decreased CSS (HR 1.10 [1.04-1.17]; p<0.001) without increase in other-cause mortality (HR 0.94 [0.79-1.11]; p=0.455). However, more extensive lymphadenectomy ≥3 lymph nodes removed did not significantly impact OS or CSS. Number of positive lymph nodes was associated with decreased CSS. CONCLUSIONS: mRCC continues to carry a poor prognosis, but current treatment paradigms have led to modest improvements in OS and CSS in recent years. Lymphadenectomy was found to play a prognostic rather than therapeutic role in the management of mRCC. The performance of lymphadenectomy should be limited based on clinical judgment and better incorporated into randomized trials of new systemic therapies to identify scenarios where implementation may improve survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».