MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2570522903 · doi:10.1093/ofid/ofw172.1611

Comparison of Pulsed-Field Gel Electrophoresis and Whole Genome Sequencing in Clostridium difficile Typing

2016· article· en· W2570522903 sur OpenAlexaff
Ling Yuan Kong, David W. Eyre, A Sarah Walker, Jacques Corbeil, Mark H. Wilcox, Anne–Marie Bourgault, André Dascal, Matthew Oughton, Sophie Michaud, Baldwin Toye, Éric Frost, Louise Poirier, Paul Brassard, Nathalie Turgeon, Rodica Gilca, Vivian G. Loo

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-RosemontInstitut National de Santé Publique du QuébecCentre hospitalier universitaire de QuébecOttawa HospitalUniversity of OttawaJewish General HospitalHôtel-Dieu de QuébecCentre Hospitalier de l’Université de MontréalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTypingClostridium difficilePulsed-field gel electrophoresisMicrobiologyMedicineC difficileGel electrophoresisWhole genome sequencingGenomeComputational biologyGeneticsBiologyGeneGenotypeAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Pulsed-field gel electrophoresis (PFGE) is a common typing method for Clostridium difficile (C. difficile), but whole genome sequencing (WGS) may become a new gold standard. We compared the two methods by examining matched PFGE and WGS data for a set of C. difficile isolates. Methods. A total of 467 C. difficile isolates, collected in a cohort study in 2006-2007, underwent PFGE at the time of study and WGS in 2015. Strain relatedness by PFGE was identified as indistinguishable, closely related, possibly related, or different using Tenover's criteria. Numbers of single nucleotide variants (SNV) across all possible pairs were compared with PFGE categories. To assess ability to recognize clonality, isolates were considered the same type by WGS if they had 0-2 SNV, and by PFGE if indistinguishable, closely related, or possibly related. Using these definitions, adjusted Wallace coefficient was calculated to assess congruence between the methods. Simpson's index was calculated to assess discriminatory power. Results. The average number of SNV between pairs increased across increasingly dissimilar PFGE categories, but was large even for “indistinguishable” isolates (Table 1). Smaller medians suggest that a few outliers might be at play. Three isolates accounted for 97 “indistinguishable” pairs with most SNV. One also accounted for most pairs “different” by PFGE with 0 SNV. These isolates' PFGE groups were verified to be correct, and the discrepancies will require further investigation. Overall, 85.6% of pairs had concordant results. 14.3% of pairs were clonal by PFGE, but not WGS (Figure 1). The Wallace coefficient showed that isolates clonal by WGS had a 94.2% chance of sharing a PFGE group, while the converse was true for 14.2%. Compared with PFGE, WGS had a higher Simpson's index (0.973 versus 0.845). Numbers of SNV Among PFGE Categories Conclusion. C. difficile strain relatedness assessment correlated between PFGE and WGS, but WGS achieved higher levels of resolution. PFGE classified a significant portion of genomically distinct isolates as related. Disclosures. All authors: No reported disclosures

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,140

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207