MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2570612396

영어몰입프로그램의 공교육 도입에 대한 비판적 고찰

2008· article· ko· W2570612396 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revue사회언어학 · 2008
Typearticle
Langueko
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Research and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBilingual educationEnglish languageForeign languagePedagogyImmersion (mathematics)Mathematics educationPolitical scienceSociologyPsychologyMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently the Korean government has promoted, as part of a national plan for facilitating English education, the introduction of English immersion programs into public secondary schools in Korea. English immersion programs have been installed in many elementary schools in Canada and the U.S. as a practice of bilingual education, especially to help students in the linguistic minority. The government has also emphasized that the program will be further utilized for teaching general subjects in addition to English, and that it will be installed in the elementary schools as soon as possible. This paper critically reviews the suitability and validity of the English immersion program for Korean public schools from the socio-cultural, politico-economical, and language educational perspectives. Before doing that, this paper discusses: i) the origin and the objects of the immersion program, ii) the English immersion program implemented in the U.S., and iii) the difference between the features of English Immersion programs in the U.S. and those that have been introduced to Korea. Based on these discussions, this paper argues that the English immersion program is not an optimal, nor a suitable program for English education in Korean public schools. This paper suggests some ideasfor planning foreign language education policy in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,190
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue사회언어학Même sujetEducational Research and PedagogyTravaux en français237 207