Principled Eclecticism: Approach and Application in Teaching Writing to ESL/EFL Students
Notice bibliographique
Résumé
The principal purpose of this paper is to critically examine and evaluate the efficacy of the principled eclectic approach to teaching English as second/foreign language (ESL/EFL) writing to undergraduate students. The paper illustrates that this new method adapts mainstream writing pedagogies to individual needs of learners of ESL/EFL in order to address students’ difficulties arising from their contact with an unfamiliar language. Such a claim is based on the researcher’s review of relevant research, the analysis and evaluation of scholarly studies on the subject by leading academics and authorities in the area, and the researcher’s practical experiences as a writing teacher in the Department of English Language and Translation (DELT), College of Languages and Translation (COLT), King Saud University (KSU). It has been generally observed that the common, time-honored, language-based, process-based, and genre-based approaches to teaching writing tend to troubleshoot only certain specific problems related to the teaching of ESL/EFL writing. This paper highlights the importance of student-centered approaches to teaching in order to achieve the goal of coherent, pluralistic language teaching. To achieve this, the discussion recommends classifying, selecting, and sequencing the activities related to teaching writing. Indeed, this is what eclecticism means. The term principled signifies coherence that consistently focuses upon the same formal or functional units and sequencing them at the end to help learners interact and participate in writing activities that need contextualized attention. The paper concludes that the gap between eclecticism and principled eclecticism in teaching English writing must be bridged to improve ESL/EFL learners’ writing skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».