MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2570657550 · doi:10.1167/16.12.708

What to do with Low-Priority Items: an ERP study of Resources Allocation in Visual Working Memory

2016· article· en· W2570657550 sur OpenAlexaff
Holly Lockhart, Stephen M. Emrich

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyWorking memoryCognitive psychologyPreferenceContrast (vision)Process (computing)DistractionScale (ratio)Resource (disambiguation)Computer scienceCognitionArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visual working memory (VWM) is a limited resource, which may be distributed discretely or continuously, as predicted by opposing theoretical models. When presented with distracting information, it is most efficient to ignore or minimally process it. However, in many situations some items are more relevant than others and the target/distractor distinction is less clear. In a discrete resource allocation model, distractor items should be ignored completely to process target items in the limited slots of memory. In contrast, in the continuous model, distractors may be processed minimally with preference given to target items. One event-related potential (ERP) associated with VWM is sustained posterior contralateral negativity (SPCN), which is typically shown to scale with increasing load. In the present study, we used the SPCN to determine the extent to which low-priority items are processed. Participants were presented with four lateralized coloured objects while recording ERPs in three cue conditions: one-cue with 100% validity (no priority to non-target items), one-cue with 50% validity (low-priority to non-target items), and four-cues with 100% validity (all items given priority). In the 50% valid condition any of the uncued items could be probed; thus, these items should be allocated a portion of VWM resources in order to report the colour correctly. Results demonstrate that in the low-priority condition the SPCN amplitude was between the one-cue and four-cue conditions; thus, these items are not processed as targets (as in the four-cue condition) or ignored (as in the one-cue condition), but are meaningfully processed according to their priority. Further, frontal markers indicate that this condition required more executive control to preferentially maintain target items while meaningfully holding the low-priority items in memory. These results suggest that ERP markers of VWM maintenance reflect minimal but meaningful processing of low-priority items, as predicted by a continuous resource model. Meeting abstract presented at VSS 2016

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→