MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2570765932 · doi:10.1142/s0129054111008052

CLOSURES IN FORMAL LANGUAGES AND KURATOWSKI'S THEOREM

2011· article· en· W2570765932 sur OpenAlexafffund
Janusz Brzozowski, Elyot Grant, JEFFREY SHALLIT

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Foundations of Computer Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Algebra and Logic
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésClosure (psychology)MathematicsComplement (music)Separation axiomAxiomDiscrete mathematicsRegular languagePartition (number theory)Formal languageAbstract family of languagesConcatenation (mathematics)Topological spacePure mathematicsCombinatoricsComputer scienceAlgorithmTheoretical computer scienceSecond-generation programming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A famous theorem of Kuratowski states that, in a topological space, at most 14 distinct sets can be produced by repeatedly applying the operations of closure and complement to a given set. We re-examine this theorem in the setting of formal languages, where by "closure" we mean either Kleene closure or positive closure. We classify languages according to the structure of the algebras they generate under iterations of complement and closure. There are precisely 9 such algebras in the case of positive closure, and 12 in the case of Kleene closure. We study how the properties of being open and closed are preserved under concatenation. We investigate analogues, in formal languages, of the separation axioms in topological spaces; one of our main results is that there is a clopen partition separating two words if and only if the words do not commute. We can decide in quadratic time if the language specified by a DFA is closed, but if the language is specified by an NFA, the problem is PSPACE-complete.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0030,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Foundations of Computer ScienceMême sujetAdvanced Algebra and LogicTravaux en français237 207