MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2570771009 · doi:10.1177/1541931215591384

Guidelines and Caveats for Manipulating Expectancies in Experiments Involving Human Participants

2015· article· en· W2570771009 sur OpenAlexafffund
Dev Minotra, Catherine M. Burns, Michael D. McNeese

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePersonal Information Management and User Behavior
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesArmy Research OfficeNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésModerationRare eventsEvent (particle physics)SpellComputer scienceCognitive psychologyPsychologyData scienceRisk analysis (engineering)Social psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a number of domains involving decision making under high time pressure, the appearance of an unexpected critical event can startle operators causing errors that may potentially lead to a chain reaction of unfavorable events. Simulating such situations in a laboratory requires overcoming several challenges tied to human responses to unexpected and rare critical events. We discuss cases of experimental studies that have incorporated simulations, critical events, interruptions, predictive displays and ecological displays involving naïve and expert participants. We spell out guidelines and caveats pertaining to training, expertise, temporal variables, critical event frequencies, scenario design, mediator and moderator variables to name a few. The guidelines and caveats may inform researchers in the design of generalizable and reproducible experiments and in the analysis of data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,509
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,485
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,040 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual MeetingMême sujetPersonal Information Management and User BehaviorTravaux en français237 207