Chromatic blur perception in simple and complex stimul
Notice bibliographique
Résumé
In a compelling demonstration Wandell (1995) showed that blurring the chromatic but not luminance layer of an image of a natural scene failed to elicit any impression of blur. Subsequent studies have suggested that the effect is due either to masking of the chromatic blur by the sharp luminance edges in the image (Sharman et al., 2013) or to a relatively compressed transducer function for chromatic blur (Kingdom et al., 2015). To test between these alternatives we first measured points of subjective equality (PSE) and precisions (thresholds) for Gaussian blurred circles. Perceived chromatic blur was found to be equal to perceived luminance blur, and was independent of contrast level. Introducing a sharp luminance step-edge had no effect on the perceived level of chromatic blur. However, in a subsequent experiment using images of natural scenes, the perceived blur of the chromatic layer was reduced in the presence of the luminance layer, as was also the chromatic blur precision (thresholds), in keeping with the results of Sharman et al. (2013). Yet, when the luminance layer was rotated relative to the chromatic layer, which removed the color-luminance edge correlations, chromatic blur precision was even worse, even although PSEs were restored to near-veridicality. We conclude that both luminance masking and chromatic scale compression contribute to the Wandell effect. Meeting abstract presented at VSS 2016
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».