MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2571126731 · doi:10.1371/journal.pmed.1002207

Reporting Items for Updated Clinical Guidelines: Checklist for the Reporting of Updated Guidelines (CheckUp)

2017· article· en· W2571126731 sur OpenAlexaff
Robin W.M. Vernooij, Pablo Alonso‐Coello, Melissa Brouwers, Laura Martínez García

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensCancer Care OntarioMcMaster University
Organismes subventionnairesInstituto de Salud Carlos IIIEuropean Regional Development FundUniversitat Autònoma de Barcelona
Mots-clésGuidelineChecklistMedicineMEDLINEDelphi methodFamily medicineDelphiMedical educationTransparency (behavior)Medical physicsComputer sciencePsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Scientific knowledge is in constant development. Consequently, regular review to assure the trustworthiness of clinical guidelines is required. However, there is still a lack of preferred reporting items of the updating process in updated clinical guidelines. The present article describes the development process of the Checklist for the Reporting of Updated Guidelines (CheckUp). METHODS AND FINDINGS: We developed an initial list of items based on an overview of research evidence on clinical guideline updating, the Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE) II Instrument, and the advice of the CheckUp panel (n = 33 professionals). A multistep process was used to refine this list, including an assessment of ten existing updated clinical guidelines, interviews with key informants (response rate: 54.2%; 13/24), a three-round Delphi consensus survey with the CheckUp panel (33 participants), and an external review with clinical guideline methodologists (response rate: 90%; 53/59) and users (response rate: 55.6%; 10/18). CheckUp includes 16 items that address (1) the presentation of an updated guideline, (2) editorial independence, and (3) the methodology of the updating process. In this article, we present the methodology to develop CheckUp and include as a supplementary file an explanation and elaboration document. CONCLUSIONS: CheckUp can be used to evaluate the completeness of reporting in updated guidelines and as a tool to inform guideline developers about reporting requirements. Editors may request its completion from guideline authors when submitting updated guidelines for publication. Adherence to CheckUp will likely enhance the comprehensiveness and transparency of clinical guideline updating for the benefit of patients and the public, health care professionals, and other relevant stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,237
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,628
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,763
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2370,628
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0300,021
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0080,011
Intégrité de la recherche0,0110,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,745
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207