MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2571130611 · doi:10.1111/ajt.14195

Transplant Infectious Diseases: A Review of the Scientific Registry of Transplant Recipients Published Data

2017· review· en· W2571130611 sur OpenAlexaff
Camille N. Kotton, Shirish Huprikar, Deepali Kumar

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Transplantation · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSerologyImmunologyCytomegalovirusBone marrow transplantOrgan transplantationTransplantationHuman immunodeficiency virus (HIV)Internal medicineAntibodyBone marrow transplantationViral diseaseHerpesviridae

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Scientific Registry of Transplant Recipients (SRTR) serves to collect data on organ transplants performed in the United States. Although the infectious diseases data are limited and include mostly pretransplant serologies and other nonspecific infection-related outcomes, this multicenter data collection allows for insightful national data and the ability to monitor trends over time. We reviewed the published concise reports for each organ type in SRTR reports containing data from 2005 to 2014, and summarized our findings with respect to cytomegalovirus (CMV), Epstein-Barr virus, posttransplant lymphoproliferative disorder (PTLD), hepatitis B virus (HBV), hepatitis C virus (HCV), HIV, general infection, and prophylaxis. Our review highlights a few developments. While rates of donor-recipient CMV serology combinations remain fairly constant over time, there are generally more seronegative donors and recipients among living donor transplants. There has been a reduction in PTLD for pediatric transplant recipients. There has also been a slight reduction in anti-HBV core antibody-positive donor organs and stable reporting of HCV-positive donor organs and HIV-positive recipients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0130,016
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of TransplantationMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207