MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2571232272 · doi:10.1177/1557988316685618

Counter and Complicit Masculine Discourse Among Men’s Shed Members

2017· article· en· W2571232272 sur OpenAlexafffundabout
Corey S. Mackenzie, Kerstin Roger, Steve Robertson, John L. Oliffe, Mary Anne Nurmi, J. S. Urquhart

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Men s Health · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesMovember CanadaMovember Foundation
Mots-clésMasculinityHegemonic masculinityGender studiesSocial connectednessContext (archaeology)Focus groupSociologyHegemonyWhite (mutation)Focus (optics)Social psychologyPsychologyPolitical sciencePoliticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Men's Sheds is a growing international movement aimed at providing men with places and activities that facilitate social connectedness. Despite Men's Sheds' focus on males, little attention has been paid to masculinities within the specific context of these settings. The current study used a gender relations framework to explore the ways in which attendees discussed Men's Sheds, with particular attention to discussions that were complicit and counter to traditional, hegemonic views of masculinity, and diverse positions in between these binaries. The data consisted of transcripts and field notes from four focus groups comprising mostly older, White, retired male members of a Canadian shed ( N = 22). The analysis revealed three overall themes: (1) focus on work, (2) independence, and (3) need for male-focused spaces. These themes and associated subthemes suggest that shed members ascribe to dominant masculine values and ideals, but also support more fluid and flexible views of masculinity. Implications are discussed for how working with an array of masculinities within the Men's Sheds movement will be helpful with respect to their future growth in Canada and internationally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,256
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0200,015
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Men s HealthMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207