Biased interpretations of ambiguous bodily threat information in adolescents with chronic pain
Notice bibliographique
Résumé
Adult patients with chronic pain are consistently shown to interpret ambiguous health and bodily information in a pain-related and threatening way. This interpretation bias may play a role in the development and maintenance of pain and disability. However, no studies have yet investigated the role of interpretation bias in adolescent patients with pain, despite that pain often first becomes chronic in youth. We administered the Adolescent Interpretations of Bodily Threat (AIBT) task to adolescents with chronic pain (N = 66) and adolescents without chronic pain (N = 74). Adolescents were 10 to 18 years old and completed the study procedures either at the clinic (patient group) or at school (control group). We found that adolescents with chronic pain were less likely to endorse benign interpretations of ambiguous pain and bodily threat information than adolescents without chronic pain, particularly when reporting on the strength of belief in those interpretations being true. These differences between patients and controls were not evident for ambiguous social situations, and they could not be explained by differences in anxious or depressive symptoms. Furthermore, this interpretation pattern was associated with increased levels of disability among adolescent patients, even after controlling for severity of chronic pain and pain catastrophizing. The current findings extend our understanding of the role and nature of cognition in adolescent pain, and provide justification for using the AIBT task in longitudinal and training studies to further investigate causal associations between interpretation bias and chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».