Branched Chain Amino Acids (BCAAs) and Traumatic Brain Injury: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the prevalence of traumatic brain injury (TBI), pharmaceutical treatment options for brain injury remain limited. However, nutritional intervention (such as with branched chain amino acids [BCAAs]) has emerged as a promising treatment option for TBI. OBJECTIVES: (1) To determine whether TBI patients have lower levels of endogenous BCAAs postinjury; and (2) to evaluate whether post-TBI BCAA supplementation improves clinical outcome. DESIGN: A systematic review of primary research articles examining the relationship between BCAAs and TBI recovery indexed in Ovid/MEDLINE, EMBASE, and PsycINFO. RESULTS: Of the 11 studies identified, 3 examined the effects of TBI on endogenous BCAA levels and consistently reported that BCAA concentrations were depressed postinjury. The remaining 8 studies examined the effects of BCAA supplementation on TBI outcome in animals (n = 3) and humans (n = 5). The animal studies (in mild-to-moderate TBI) showed that BCAAs improved post-TBI outcome. Similar results were found in human trials (conducted primarily in patients with severe TBI), with 4 of the 5 studies reporting improved outcome with BCAA supplementation. CONCLUSION: Although our review demonstrates an overall positive association between BCAAs and TBI outcome, the evidence of the efficacy of supplementation has been limited to severe TBI. To date, there is insufficient evidence to determine the benefits of BCAAs in mild TBI. Given the high frequency of mild TBI and the promise of BCAAs as an intervention in severe TBI, future research should examine the effects of BCAAs in milder brain injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».