MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2571367802 · doi:10.1055/s-0036-1582932

Differences between Manufacturers of CT-based Computer Assisted Surgery Systems Do Exist: A Systematic Literature Review

2016· article· en· W2571367802 sur OpenAlexaff
Anas Nooh, Joushua Lubov, Ahmed Aoude, Sultan Aldebeyan, Peter Jarzem, Jean Ouellet, Michael H. Weber

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNavigation systemSystematic reviewMEDLINEMeta-analysisMedical physicsSurgeryRadiologyArtificial intelligenceComputer sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary of Background Data Several studies have shown that the accuracy of pedicle screw placement significantly improves with use of CT-based navigation systems. Yet, there has been no systematic review directly comparing accuracy of pedicle screw placement between different CT-based navigation systems. The aim of this study was to review the results presented in the literature and compare CT-based navigation systems relative to screw placement accuracy. Methods A systematic review of the literature was preformed using CENTRAL, Medline, PubMed and Embase databases. Studies included were randomized clinical trials, case series, and case control reporting the accuracy of pedicle screws placement using CT-based navigation. Two independent reviewers extracted the data from the selected studies that met our inclusion criteria. Papers were grouped based on the CT-based navigation system used for pedicle screws placement. Results 33 Papers met all of our inclusion criteria and were included in the final analysis, which showed a significant statistical difference ( P < 0.0001) in accuracy of pedicle screws placement between three different CT-based navigation systems. The mean (weighted) accuracy of pedicle screws placement based on the CT-based navigation system was found to be 96.8% ± 3.8% in StealthStation, 96.07% ± 3.8% in VectorVision and 97.7% ± 1.7% in SurgiGate. Post hoc analysis showed a significant statistical difference between StealthStation vs VictorVision ( p < 0.0001) and StealthStation vs SurgiGate ( p < 0.0001) as well. Conclusion This paper summarizes results presented in the literature and compares screw placement accuracy using different CT-based navigation systems. The differences in accuracy demonstrated in this review should be considered by spine surgeons, and need to be validated for effects on patients' outcome. Level of Evidence Level I.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207