MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2571625903 · doi:10.5430/jnep.v7n6p90

Brain involvement in the use of games in nursing education

2017· article· en· W2571625903 sur OpenAlexaffvenue
Sadaf Saleem Murad

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Leadership and Innovation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumNurse educationPsychologyPedagogyMathematics educationComputer scienceMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this high-speed world in which everything is technologically driven, higher education also needs to incorporate technology into the scope of teaching pedagogy. Aligning educational games with the nursing curriculum is one way to address the need for technologically knowledgeable learners. Learning occurs in gaming environment is experimental, and constructive. Albeit, threading them in the nursing curriculum required in-depth knowledge about understanding brain involvement in this process. Nurse educators can thread gaming into the nursing content to ensure that learning occurs in a friendly environment. Learning games stimulates the release of dopamine in the midbrain, and the learning becomes part of long-term memory. The games must challenge and augment students’ interest so they get involved in the learning journey. The challenging environment, with clearly listed goals and ongoing feedback enhances learners’ interest and learning become part of their long-term memory. Gaming is an incomparable way of helping nursing students to learn actively and master learning skills. This literature review will discuss the phenomenon of gaming in education, the parts of brain that involved in educational games, scaffolding teaching and learning theories in designing educational games to improve and at last highlight the significance of gaming in nursing pedagogy. Use of games will open new horizon of possibilities to address various learning of different kinds of learners. This paper will act as a foundation to better comprehend the effective use of virtual world in academia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,319
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetEducational Leadership and InnovationTravaux en français237 207