Canadian research contributions to low vision rehabilitation: A quantitative systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Low vision rehabilitation research is a quickly growing area, due in part to the increase in the demand for services geared at older adults with age-related vision loss. Various professions collaborate to provide such rehabilitation services; however, it is currently unclear which profession takes the leading role in advancing the frontiers of low vision rehabilitation research. A recent review article proposed that in Canada, this role is held by physicians. The present study was conducted to replicate these findings under conditions of a systematic review. Method: A search of seven databases and a hand-search of four vision rehabilitation journals identified articles on low vision rehabilitation whose first author had an affiliation at a Canadian institution. Data on professional credentials, funding source, and study content was tabulated. Results: Of the 1,870 references, data from 215 eligible articles were extracted. The top four author credentials were optometrists (with or without PhD; 56 papers, 26.0%), followed by researchers with PhDs only (48 papers, 22.3%), researchers with master’s degrees (43 papers, 20.0%), and medical doctors (with or without PhD; 39 papers, 18.1%). Vision rehabilitation journals published 38 per cent of all papers, followed by ophthalmology (27%) and optometry journals (22%). Publications in the past 11 years amounted to over 50 per cent of the output over the 64-year publication history in this field in Canada, 70 per cent of which were based in universities. Conclusion: The results reflect the mosaic structure of low vision rehabilitation research in Canada, highlighting collaborations among researchers, clinicians, funding sources and rehabilitation agencies. Given its multidisciplinary nature, low vision rehabilitation research seems to be driven by collaboration among the professions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,065 | 0,255 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,047 | 0,066 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».