New Devices Designed to Improve the Long-Term Results of Endovascular Treatment of Intracranial Aneurysms
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY: Endovascular coiling can improve the outcome of patients with ruptured intracranial aneurysms, but angiographic recurrences are frequent compared to surgical clipping. New coils or devices have been introduced to improve long-term results of endovascular treatment but none have been the object of a valid clinical trial. We have proposed a multicentric randomized double-blind study comparing radioactive and standard coil occlusion of aneurysms. The purpose of this article is to review issues that are specific to the design of clinical trials to assess embolic agents that could improve the long-term efficacy of endovascular treatment of intracranial aneurysms. The proposed trial is a randomized, multi-center, prospective, controlled trial comparing the new generation coils to standard platinum coils. Blinding, if at all possible, is preferable to minimize bias, at least for follow-up angiographic studies that should cover a period of 18 months. All patients with an intracranial aneurysm eligible for endovascular treatment would be proposed to participate. The study would enrol approximately 500 patients equally divided between the two groups, recruited within two years, to demonstrate a decrease in the recurrence rate, the primary outcome measure, from 20% to 10%. Secondary outcome measures should assure that complications, initial clinical and angiographic results remain unchanged. Independent data safety and monitoring committees are crucial to the credibility of trials and to ensure scientific rigor and objectivity. The scientific demonstration of an improved long-term efficacy, without significant compromise regarding safety, is mandatory before considering the widespread use of a new embolic device for the endovascular treatment of aneurysms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».