Clostridium difficile Infection and Risk of Colectomy in Patients with Inflammatory Bowel Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clostridium difficile infection (CDI) is a common complication of inflammatory bowel diseases (IBDs) and is associated with worse outcome. Variable rates of colectomy have been reported among IBD complicated by CDI. We conducted a systematic review and meta-analysis of studies to assess the association between CDI and colectomy among patients with IBD. METHODS: The literature was systematically searched using PubMed from inception through April 2016. Studies were limited to cohort, case-control, and cross-sectional studies reporting colectomy risk stratified by CDI in patients with IBD. We estimated summary ORs and 95% CIs using the quality-effects model. Study quality was assessed using an adaptation of the Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: Six studies were included in the meta-analysis, comprising 8 data sets. Results from meta-analysis showed that CDI was a significant risk factor for colectomy among patients with IBD, mainly patients with ulcerative colitis, almost doubling the odds (OR 1.90; 95% CI, 1.23-2.93). There was significant heterogeneity across studies (Q = 22.02, P < 0.001; I = 68%). Funnel plots were grossly asymmetrical. Results of sensitivity analysis restricting studies to those reporting ulcerative colitis only and studies using laboratory tests to confirm CDI were consistent with the result from the main analysis. CONCLUSIONS: CDI is a significant risk factor for colectomy in patients with IBD. Further research is needed to investigate the attributable risks of surgery due to CDI among patients with Crohn's disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».