Behavioral interventions to promote condom use among women living with HIV: a systematic review update
Notice bibliographique
Résumé
Behavioral interventions have been essential components of HIV prevention approaches, especially those aimed to promote safe sexual practices. We conducted a comprehensive literature search without language restrictions between 1980 and July 2014 to identify randomized controlled trials or controlled studies investigating behavioral interventions which: included women living with HIV; focused on condom use promotion; presented/analyzed outcomes by gender; used a 3-month follow-up or more; and considered at least one HIV-related behavioral or biological outcome. Eight studies comprising a total of 1,355 women living with HIV were included in the meta-analyses, and 13 studies were qualitatively described. When compared to standard care or minimal support intervention, behavioral interventions did not demonstrate an effect on increasing consistent condom use at the 3-month follow-up (RR = 0.92; 95%CI: 0.73, 1.16; p = 0.48), 6-month follow-up (RR = 1.13; 95%CI: 0.96, 1.34; p = 0.15), and 12-month follow-up (RR = 0.91; 95%CI: 0.77, 1.08; p = 0.30). Behavioral interventions also failed to reach positive effect in reduction of unprotected sexual intercourse at 6-months (MD = -1.80; 95%CI: -4.21, 0.62; p = 0.14) and 12-months follow-up (MD = -1.39; 95%CI: -2.29, 0.21; p = 0.09). These findings should be interpreted with caution since they are based on a few small trials. New researches are needed to assess the potential gains from a combination of interventions that promote safe sexual behavior with a harm reduction and gender approach, particularly in developing countries where HIV infection rates remain high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».