MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2571766406 · doi:10.1016/j.jclinepi.2010.02.005

CONSORT 2010 Statement: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials

2010· article· en· W2571766406 sur OpenAlexafffund
Kenneth F. Schulz, Douglas G. Altman, David Moher

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchInstitut National de la Santé et de la Recherche MédicaleUniversity of OxfordNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UKJanssen Scientific AffairsJohns Hopkins UniversityMcMaster UniversityOttawa Hospital Research InstituteUniversity of California, IrvineUniversity of OttawaJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthUniversity of Pennsylvania
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsRigourMedicinePsychological interventionRandomized controlled trialNeglectClinical trialGold standard (test)Statement (logic)Alternative medicineMedical physicsPhysical therapyFamily medicineNursingSurgeryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Randomised controlled trials, when appropriately designed, conducted, and reported, represent the gold standard in evaluating healthcare interventions. However, randomised trials can yield biased results if they lack methodological rigour [1]. To assess a trial accurately, readers of a published report need complete, clear, and transparent information on its methodology and findings. Unfortunately, attempted assessments frequently fail because authors of many trial reports neglect to provide lucid and complete descriptions of that critical information [2–4].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,281
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,522
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,719
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2810,522
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,016
Bibliométrie0,0140,020
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0100,004
Intégrité de la recherche0,0080,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,976
Tête enseignante GPT0,753
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations998
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207